Гуманитарный семинар SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS: философия, история, образование

      В IV Альманахе SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS в статье «К проектированию гуманитарного семинара» наиболее важным направлением в деятельности семинара было названо развитие идей диалога культур в Латвии. Расширение состава участников гуманитарного семинара в последние два года заставляет организаторов Чтений постоянно актуализировать цели семинара, заострять внимание на оправданности форм его деятельности. Отвечать на вопрос о целях семинара приходится с учетом разных типов мышления, характерных для нашего гуманитарного сообщества. Так, например, для утилитарного типа мышления вопросы значимости рефлексии, различных форм обсуждения, развития идей диалога в обществе наталкивается на противоречие собственных установок, направленных, прежде всего, на реализацию личных интересов и индивидуальных потребностей. Поэтому в этом контексте вопросы «Для чего нужны гуманитарные Чтения?», «Какая от них польза?» – несут в себе характерные представления о человеке и его месте в современном обществе.
      Гуманитарный семинар буквально с первых своих Чтений стал практикой по формированию гражданского общества в Латвии. Конечно, существует в общественных дисциплинах детально описанная история происхождения идеи «гражданского общества», осмысление процессов гражданского общества в разные исторические эпохи мыслителями, политологами, журналистами. Все-таки организаторы Чтений приняли за основу не какую-либо изобретенную ранее концепцию гражданского общества, а практику диалога, воплощаемую на протяжении семи лет в Чтениях, обсуждениях на коллегиуме гуманитарного семинара, полемических статьях на сайте гуманитарного семинара. Такое практическое отношение связано с пониманием любые конструкции у нас в Латвии приобретают смысл и значение для формирования гражданского общества только в ситуации диалога.
      Значимость развития гражданского общества посредством разных форм обсуждения, в том числе и на гуманитарном семинаре, подчеркивали многие его участники.
      Так, на 10-м гуманитарном семинаре «Латвия в современном политическом процессе» (2003 г.) первый министр экономики Латвии, доктор экономики Я. Аболтиньш, выступивший с докладом "Почему нас волнует вопрос, где будет Латвия?», отметил, что практика формирования гражданского общества начинается с преодоления «феодального» сознания народных масс. Определенные слои населения Латвии, подчеркнул Я. Аболтиньш «вырваны» из информационного потока, соответственно из понимания места Латвии в современном политическом процессе. Рассматривая "психологическое" или «феодальное» сознание некоторых слоев населения Латвии в широком аспекте, во взаимосвязи с политическим, социальным и экономическим развитием, экс-министр экономики в качестве примера указал слушателям на Германию. «В этой капиталистической стране, – подчеркнул Я. Аболтиньш, – во всех землях существуют оплаченные Дома политического просвещения. Спрашивается, зачем столь прагматичным людям Дома политпросвещения? Оказывается, там им разъясняют, как функционирует общество, на чем базируется рынок и так далее. Это очень важный аспект общественной жизни. Ведь если у людей нет информации, то они, естественно, делают то, что им взбредет в голову. Такие люди не способны к ответственным решениям, зато они ждут чудес, которых, как вы понимаете, просто быть не может. Это очень неустойчивое психологическое состояние. Тогда, воспользовавшись этим состоянием, или, точнее, ситуацией, появляются политики, которые обещают чудеса. Толпа, по своей природе, "кидается" на обещания. Поэтому, если мы хотим навести порядок в экономике, мы должны добиться того, чтобы люди учились. И тут очень много зависит от самих людей. И я удивляюсь, почему люди не учатся, особенно теперь, когда уже нет ценза на доступ к литературе».
      На 11-х 2004 г. Чтениях гуманитарного семинара «Есть ли будущее у демократии?» Евгений Земель (доктор философии) указал на пример довоенной Германии, в которой принцип демократической идеи был, как никогда ранее, поставлен под сомнение. Будущее демократии было нивелировано в условиях безответственности политической элиты, доминирующего чувства пессимизма, выступления широких слоев общества против всего процесса эмансипации современного мира. Место в политическом процессе Германии осталось только для тех политиков, которые практику диалога заменили практикой тоталитарного давления, а идеи гражданского общества подменили антидемократическими идеями расового господства.
      12-е Чтения 2004 года гуманитарного семинара «Образование должно быть на родном языке. Почему я так думаю?» обратились к теме образования, которую экс-министр Я.Аболтиньш назвал принципиальной для преодоления комплекса «феодального сознания народных масс».
      В докладе Виктора Авотиньша «Низкий быт высокого вопроса», в частности, содержится утверждение, что только «…последовательное, терпеливое образование – как раз то средство, которое может избавить и латышей и русских от желания деформировать социум и самосознание молодых людей раболепством или очередной фобией, возникшей из-за политического стиля власти». Из-за отсутствия внятного диалога «не удается преодолеть порог непонимания, перейти на грамотный язык отношений…» «Для себя я определил, – продолжил В. Авотиньш, – что политически для меня является агрессией: разрушение целостной, единой образовательной фундаментальной системы образования. Для меня является агрессией, что школы разделяются на школы для элиты и школы для народа. Для меня агрессией является разрушение целостности мировоззрения, способности к адекватному пониманию поиска процесса. Превращение в норму потребительства, разрушение самосознания, догматизация идеологии, тотальный плюрализм, выкачивание из страны ресурсов, разрушение научной базы, разрушение продовольственной безопасности, системы здравоохранения…»
      На 13-х Чтениях 2004 года «Проблема гражданского общества Латвии» тема роли образования в формировании гражданского общества была развернута в моем докладе «Необходимо ли Латвии гражданское образование?» Некоторые мысли, высказанные мною на 13-х Чтениях - повторение тезисов, сформулированных еще 1999 году на первых Чтениях «Школьная социальность и процедура ее ретрансляции», в частной школе LATREIA.
     Первый тезис – изменения в латвийском государстве и обществе после провозглашения независимости 1991 года должны отразиться на ценностном мире, который актуализирует школа.
      Второй тезис – Образование должно быть соразмерно существующему ныне состоянию общества и государства. Не может быть произвола в выборе модели гражданского образования для школы, т.к. произвол закладывает социальный конфликт для будущего сообщества Латвии.
      Третий тезис – Обсуждение проблемы предполагает: во-первых, нахождение основного вопроса гражданской педагогики; во-вторых, предполагает изучение различных точек зрения на проблему.
Основной вопрос гражданской педагогики заключается в выяснении того, что является первичным для современного общества: свобода, право или необходимость, обязанность. Если основной вопрос гражданской педагогикой решается в пользу первичности свободы и права, то тогда школа должна строить модель гражданского образования. Для модели гражданского образования характерна актуализация идей права, личности и свободы в контексте развития различных форм социального диалога. Если же основной вопрос решается в пользу первичности обязанности гражданина перед обществом и государством, то тогда школе необходимо разрабатывать модель патриотического воспитания. Для второй модели важно «вписать» новое поколение в уже существующие нормы, правила, ценности.
      Четвертый тезис – важнейшим условием формирования гражданского общества в Латвии является гражданское образование.
      Конечно, центральным на 13-х Чтениях стало выступление бывшего премьер-министра Латвии Ивара Годманиса «Эпоха простых политических мотиваций закончилась. Что впереди?» И хотя доклад посвящен изменению мотивов политических решений после вступления Латвии в Европу 1 мая 2004 года, все же теме гражданского общества в Латвии были обращены несколько важных мыслей. Первая мысль Ивара Годманиса после 1 мая 2004 года Латвии важно «не упустить шанс для нации самоопределиться во всех формах демократического общества в виде государства и, конечно, создания гражданского общества». Другая мысль необходимость преемственности поколений. Разрыв поколений основная черта латвийской истории, начиная с первой Атмоды. Третья мысль – обществу Латвии необходимо найти общие ценности, которые могли бы объединить людей после 1 мая 2004 года.
      Перечень тем и вопросов, затронутых в статье «Гуманитарный семинар SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS как практика гражданского общества» затрагивает лишь проблематику Чтений 2003 и 2004 годов и далеко не отражает всей остроты последних лет обсуждений. Но это и не является целью данной статьи.
        Цель статьи – показать на некоторых примерах деятельности гуманитарного семинара значимость таких форм, как социальный диалог, рефлексия, публичное обсуждение актуальных проблем Латвии. Эти формы имеют собственную ценность и могут служить практикой формирования гражданского общества Латвии. Ответ на вопрос «Зачем нужен гуманитарный семинар?» лежит в плоскости мышления, способного генерировать новые идеи. В стремительно меняющемся современном мире осмысление представлений о человеке и его месте в обществе не является уделом одиночек, живущих в границах только личных интересов и потребностей. Способность к осмыслению обретается в нечто большем, требующем коммуникации, диалога. Этой тенденции и пытается следовать гуманитарный семинар.