      Я являюсь последователем СМД (системо-мыследеятельностной) методологии, интеллектуальной традиции, основателем которой является русский философ и методолог Г.П. Щедровицкий и с этой точки зрения попробую прокомментировать услышанное на семинаре 21 января 2006 г.
       Во-первых, язык Анатолия Ахутина и Ирины Берлянд – язык другой философской школы.
       Схоласты различали термины о самих вещах и термины, относящиеся к терминам. Позволю еще провести параллель и сказать, что есть мысли о самих вещах и мысли о мыслях. В выступлении философа язык и мысли были обращены к вещам, к сути вещей. Такая речь дает эффект рентгена – сознание и мысль не “застревает” в самом языке, а пронизывает его и “видит” уже вещи, а не термины. Понятийная система школы является менее жесткой и строгой и это позволяет двигаться живому мышлению, размышлять в режиме on-line. Сам язык выступления дает ощущение прикосновения к сути вещей, называя их Истинной Речью. Хотя это же обстоятельство затрудняет единое понимание сути вопроса, пространство общения допускает много разных пониманий. Как я понимаю философская школа индивидуальное мышление ставит выше коллективного, а диалогичность есть способ существования индивидуальной мысли.
       Во-вторых, отмечу в речи Ахутина значение вопроса как способа мысли. В размышлении отдается предпочтение вопрошающей форме, а не отвечающей с построением рядов стройных ответов, рассказывающих как устроен мир. Такой способ мысли позволяет легче обернуться назад и вернуться к предыдущему шагу, а в пределе такой способ движения вперед легче позволит вернуться к основаниям и проблематизировать базовые полагания мысли.
       В-третьих, в языке школы диалога культур можно выделить чувствительность к другим традициям и готовность понять другого. Это задается значением диалога и диалогичностью как формой существования. Об этом говорит и основное выступление, и характер ответов на последующие вопросы и моя переписка с А.В. Ахутиным (в том числе о сути вещей). Хотя у меня и сложилось в переписке ощущение, что существуют некоторые мыслительные рубежи школы, которые не выставляются на поле проблематизации. В этом смысле все окружающее Ахутиным рассматривается через линзы “диалога культур”, хотя эти линзы и позволяют многое увидеть.
       Как мне представляется в самых разных школах и традициях, тем не менее, можно проследить некоторые исходные полагания. В школе диалога культур важно допущение другого и диалога с другим. В СМД методологии различается натуралистический взгляд на мир и деятельностный. У Сократа ирония обращена и на представления собеседника и на свои собственные, что позволяет их поставить под сомнение. У софиста Протагора каждый “человек есть мера всех вещей”. У Канта существуют “вещи в себе”, недоступные человеческому разуму.
       На мой взгляд все эти интеллектуальные траектории можно свести к одной исходной точке – представления человека о мире частичны. Дальше возможны различные направления и расхождения, например, что можно достигнуть полноты представлений о мире или этого достигнуть в принципе нельзя, каким способом двигаться и куда. Суть вещей, к счастью, не зависит от того, что про них говорят различные философские школы. Поэтому, построение таких форм для коммуникации и общения разных миров (или разных культур – в языке школы диалога культур) является очень перспективным направлением для развития человека. В СМД методологии такая форма коллективного мышления как ОДИ (организационно-деятельностная игра) действительно порождает феноменальный эффект многократно усиленной мысли, когда появляются мысли, которых в одиночку не достичь. Но при этом пространство ОДИ не допускает, к сожалению, других культур, других понятийных систем.